ДИАЛОГ МЕЖДУ ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ И ВЛАСТЬЮ В РОССИИ

Анастасия Акрамовская


В последнее время в России стало очень модно говорить о развитии диалога между гражданским обществом и властью. В своем обращении к Федеральному собранию в мае 2004 года Президент Российской Федерации В.В. Путин обратил особое внимание на необходимость оценить продуктивность диалога власти и общества и стимулировать дальнейший рост институтов гражданского общества. В разрабатываемый в настоящее время проект программы социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу (2005 - 2007 гг.) включен специальный раздел "Развитие институтов гражданского общества", в котором большое внимание уделяется развитию механизмов общественного участия в процессе принятия властью решений, затрагивающих интересы граждан, внедрения в практику работы государственных органов эффективных форм взаимодействия с третьим сектором.
Как на настоящий момент оценивается состояние диалога между гражданским обществом и властью в России? Что препятствует его развитию? Какие задачи стоят перед некоммерческими организациями, пытающимися внедрить принципы консультирования с гражданским обществом в повседневную работу органов власти? Эти вопросы в конце сентября 2004 года обсуждались на международной конференции, организованной CAF Россия в рамках программы "Развитие диалога между гражданским обществом и властью в России" . В конференции приняло участие 176 человек из 33 регионов России, а также эксперты из Великобритании и Эстонии. Среди участников конференции было 128 представителей НКО, 33 представителя различных органов государственной власти и органов местного самоуправления. Данный материал подготовлен на основе анализа заявок на участие в конференции и анкет участников конференции.

1. Состояние диалога. Участникам конференции было предложено пятью словами охарактеризовать состояние диалога между гражданским обществом и властью на региональном и федеральном уровне. Каково же оно?
Оценки варьируются от полного отсутствия диалога в регионах и даже его ухудшения на федеральном уровне (4% и 9% соответственно) до развития и конструктивного характера диалога (42% на региональном и 20% на федеральном уровне). Среднюю часть спектра представляют оценки, свидетельствующие либо о попытках установить диалог, которые в силу неготовности одной из сторон диалога пока не увенчались большим успехом (36% на региональном и 28% на федеральном уровне), либо об имитации властью диалога и о манипулировании третьим сектором в своих интересах, что преподносится как сотрудничество. При этом уровень имитации и манипулирования на федеральном уровне оценивается почти в четыре раза выше, чем на региональном (31% и 8% соответственно). К диалогу, по мнению представителей третьего сектора, в большей степени не готова власть, не понимающая значения и роли некоммерческих организаций и/или не желающая взаимодействовать с ними (26% на региональном и 20% на федеральном уровне), чем сами НКО (10% в регионах и 8% на федеральном уровне).
Таким образом, можно сказать, что в настоящее время в регионах состояние диалога власти и НКО оценивается намного более высоко, чем в центре. На федеральном уровне более подготовленные и профессиональные участники диалога со стороны власти имитируют диалог и стремятся манипулировать некоммерческими организациями, а последние в свою очередь находятся в состояния кризиса, борьбы между собой, они разобщены и действуют несогласованно, что сильно снижает авторитет третьего сектора в глазах его оппонента.

2. Причины, мешающие развитию диалога. Эксперты Е.Б. Веприкова и Н.П. Поличка выделяют ряд условий, необходимых для успешного развития системы социального партнерства . Среди них наиболее важными являются:
1) наличие и структурированность участников социального партнерства;
2) готовность представителей гражданских организаций и органов власти к ведению диалога и сотрудничеству;
3) наличие условий для реализации социального партнерства: правовых, организационных, информационных.
Заслуживает внимания тот факт, что из всех участников анкетирования лишь 1% считает, что развитию диалога ничего не мешает. Остальные называют ряд причин, которые можно объединить в две группы:
1) неготовность представителей гражданских организаций, органов государственной власти и местного самоуправления к ведению диалога и сотрудничеству, внутренние проблемы участников диалога (63%);
2) отсутствие необходимых организационных, правовых и информационных условий (36%).
Обратимся к первой группе проблем. Среди них в свою очередь можно выделить те, которые имеют отношение к власти, и те, которые имеют отношение к третьему сектору. Первых почти на четверть больше, т.е. некоммерческие организации (их представителей было значительно больше среди участников исследования) как всегда в первую очередь винят власть, но правильно ли это? Если внимательно проанализировать ответы, то получится, что в 10% случаев в качестве основной причины, мешающей развитию диалога указан низкий уровень профессионализма представителей НКО, которые не понимают специфики работы власти и ее потребностей, не умеют грамотно представлять свои предложения и проекты, не обладают в достаточной степени знаниями в области права, опытом и не достаточно компетентны в целом. На аналогичную проблему чиновников указали в два раза меньше участников исследования. Власть же прежде всего обвиняют в том, что она недопонимает важности диалога, роли и значения НКО и просто не хочет с ними взаимодействовать, причем прежде всего - из-за отсутствия мотивации (14%). 4% же участников обвинили некоммерческие организации в их нежелании наладить контакт. Недоверие власти к НКО, как причина нежелания сотрудничать с ними, в два раза выше, чем недоверие НКО к власти (4% и 2% соответственно). Далее (в порядке убывания) власть обвиняют в нарушении принципов равноправия и манипулировании некоммерческими организациями (3%), в централизации, узковедомственном подходе, антидемократичности и нестабильности политической ситуации в стране (2,5%), бюрократизме и коррупции (2,5% и 1,5% соответственно), формальном подходе к взаимодействию или "взаимодействию для галочки" (1%). Еще 1% считает, что власть как таковая в силу своей природы - причина всех бед. Основными же проблемами третьего сектора, помимо отсутствия профессионализма, являются недостаток консолидации НКО (5%), пассивность НКО и граждан (2,5%), слабый имидж НКО и отсутствие авторитета (2%) и иные внутренние проблемы, среди которых названы такие серьезные, как амбициозность руководителей НКО, оторванность НКО от реальных потребностей граждан, невыполнение взятых на себя обязательств (2%).
Ко второй группе относятся проблемы, связанные с организационными, правовыми и информационными условиями развития диалога: (а) несовершенство форм и механизмов взаимодействия (11%), среди которых 1,5% участников особо отметили отсутствие/несовершенство механизмов социального заказа; (б) недостаток информации и коммуникации (10%), причем в основном от этого страдают органы власти, которые с одной стороны недостаточно информированы о гражданских инициативах и деятельности НКО (почти 5%), а с другой - сами остаются закрытыми (о непрозрачности и закрытости органов власти говорят почти 2% участников); (в) несовершенство правовой базы - 8%; (г) отсутствие финансирования (7%), причем не только у НКО (6%), но и отсутствие "на это" специального финансирования у власти (1%). О разных целях и предмете деятельности третьего сектора и государства как факте, делающем сотрудничество ненужным говорят 2% участников, заполнивших анкеты.

3. Что делать? Все вышесказанное свидетельствует о том, что и третьему сектору, и представителям органов власти всех уровней еще многому предстоит научиться и над многими проблемами еще надо работать. Участники конференции в качестве стоящих перед гражданским обществом и властью на кратко- и среднесрочную перспективу обозначили следующие задачи:
1) Развитие форм диалога и совершенствование законодательства (27%), среди которых о развитии форм и механизмов осуществления диалога, как первоочередной задаче сказали 17% и о необходимости совершенствования правовой базы, регулирующей взаимодействие власти и НКО и участие гражданского общества в процессе принятия органами власти всех уровней решений, затрагивающих интересы его членов, 10%.
2) Гражданское общество должно стать более активным, от этого зависит и то, как органы власти будут к нему относится, и будет ли развиваться диалог (22%). Причем, больше трети участников считает, что инициативу должны проявлять не только НКО, но и граждане.
3) Достаточно большой процент участников (17%) полагает, что необходимо решать проблему консолидации третьего сектора и выработки стратегии по развитию диалога. По словам одного из участников конференции, "основным препятствием для цивилизованного сотрудничества гражданского сектора и властей все еще остается то, что совокупность отдельных НКО не становится консолидированным и влиятельным третьим сектором".
4) На четвертом месте стоит задача повышения профессионального уровня участников диалога - 14%. Из них о необходимости обучения представителей НКО говорят 12%, а учить чиновников взаимодействовать с НКО считают необходимым только 2%.
5) Также, по мнению 7% участников конференции, необходимо в самое ближайшее время определить области для переговоров, изучить так называемые "поля вмененного взаимодействия", т.е. те вопросы, которые закон обязывает органы власти решать после консультаций с гражданами и их объединениями. Примером в этой области может служить норма федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обязывающая органы местного самоуправления, начиная с 2006 года, проводить публичные слушания по ряду важных вопросов, включая бюджет, устав и программы развития муниципального образования.
6) Обеспечение открытости и прозрачности органов власти, принципа равноправия сторон социального партнерства и необходимость осуществлять контроль за выполнением и государством, и НКО принятых на себя обязательств - еще одна из задач, названных участниками конференции (6%).
7) На последнем же месте стоит необходимость обеспечить финансовую устойчивость деятельности НКО (6%), как непременное условие успешного взаимодействия.
Оставшиеся 5% участников конференции считают необходимым прежде всего определиться с понятием гражданского общества, а затем стремиться к его воплощению в жизнь.

Приложения

Таблица 1. Состояние диалога между гражданским обществом и государством

(5 ключевых слов).
Характеристика состояния диалога Региональный уровень Федеральный уровень
Отсутствие диалога 4% 9%
Имитация властью диалога и манипулирование третьим сектором 8% 31%
Неготовность сторон вести диалог и сотрудничать
  • нежелание власти взаимодействовать
  • неготовность гражданского общества
36%


26%


10%
28%


20%


8%
Неустойчивость диалога, отсутствие диалоговых форм и бессистемность 10% 12%
Развитие и конструктивность диалога 42% 20%

Таблица 2. Что мешает развитию диалога между гражданским обществом и властью.

1.

Неготовность представителей гражданских организаций, органов государственной власти и местного самоуправления к ведению диалога и сотрудничеству, внутренние проблемы участников диалога

63%
Проблемы власти 35,5%
1) непонимание важности диалога, нежелание взаимодействовать 14%
2) низкий профессиональный уровень чиновников 5%
3) недоверие власти к НКО 4%
4) неравноправие, власть стремится манипулировать НКО 3%
5) централизация власти, антидемократичность 2,5%
6) бюрократизм власти 2,5%
7) коррупция 1,5%
8) "взаимодействие для галочки" 1%
9) власть как таковая 1%
Проблемы третьего сектора 27,5%
1) низкий профессиональный уровень НКО 10%
2) недостаток консолидации внутри третьего сектора 5%
3) недопонимание важности диалога и нежелание наладить контакт 4%
4) пассивность НКО и граждан 2,5%
5) недоверие НКО к власти 2%
6) слабый имидж третьего сектора, отсутствие авторитета 2%
7) прочие проблемы НКО (амбициозность руководителей, оторванность от реальных потребностей граждан) 2%
2. Отсутствие необходимых организационных, правовых и информационных условий
1) несовершенство форм и механизмов взаимодействия 11%
2) недостаток информации, коммуникации 10%
3) несовершенство правовой базы 8%
4) отсутствие финансирования 7%
  • отсутствие финансирования у НКО (6%)
  • отсутствие "на это" специального финансирования у власти (1%)

5) разные цели и предметы деятельности 2%
36%
3. Ничего не мешает 1%

Таблица 3. Цели и задачи с точки зрения развития диалога

1. Развитие форм диалога и совершенствование законодательства
  • развитие форм и механизмов осуществления диалога 17%
  • совершенствование правовой базы 10%
27%
2. Гражданское общество должно стать более активным, все в наших руках
  • НКО должны проявлять инициативу 14%
  • повышение активности граждан, обеспечение поддержки населением деятельности НКО 8%
22%
3. Консолидация НКО и разработка стратегии 17%
4. Повышение профессионализма участников диалога
  • повышение профессионализма НКО 12%
  • обучение чиновников 2%
14%
5. Определение областей для переговоров 7%
6. Обеспечение открытости, прозрачности, равноправия, контроль за выполнением принятых обязательств 6%
7. Обеспечение финансирования НКО 5%
8. Цель - гражданское общество без хозяев и услуг, необходимо определить понятие ГО 2%



Пчела #46 (октябрь-декабрь 2004)





<<ТЕМА: Непростые вопросы социального сопровождения. Часть 1. (Выпуск #53). Полный текст интервью.>>


ТЕМА: Непростые вопросы социального сопровождения. Часть 1.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114

 



Перейти на главную История создания журнала Адресная книга взаимопомощи Об интересных местах Об интересных людях Времена Многонациональный Петербург Клубы и музыка Прямая речь Экология Исторический материализм Метафизика Политика Правые Левые Благотворительность и третий сектор Местное самоуправление Маргиналии Дети и молодежь Наркозависимые Бывшие заключенные Глухие Слепые Люди в кризисной ситуации Душевнобольные Алкоголики Инвалиды-опорники

© 1996-2013 Pchela

Письмо в "Пчелу"