ЗА ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗОЙ - БУДУЩЕЕ!

Интервью с Анной Орловой

В ноябре прошлого года в Центре РНО в рамках программы партнерства началась работа по проекту "Экспертный анализ социально значимых проблем - актуальное направление в деятельности ресурсных центров". Составной частью проекта является подготовка и проведение в Санкт-Петербурге общественной экспертизы деятельности организаций и учреждений, направленной на формирование здорового образа жизни (включая профилактику потребления ПАВ и инфекций, передающихся половым путем). Как продвигается работа по подготовке этой общественной экспертизы? Наш собеседник - Анна Орлова, руководитель программы партнерства ЦРНО.

Пчела: Давайте для начала определим, что мы имеем в виду, когда говорим об "общественной экспертизе". Что это такое?

А.О.: Строгого определения этого понятия, насколько я знаю, пока не существует. Я бы сказала так: "общественная экспертиза" - это некий специально организованный процесс нахождения решения некоторых социальных проблем. Этот процесс, в частности, включает в себя независимый профессиональный анализ социальной проблемы: ее специфики, динамики, размаха, вклада различных социальных агентов в ее решение, законодательной базы, причин неэффективного или несвоевременного решения и так далее.

Пчела: Некоторых, в смысле - не любых? А каких именно?

А.О.: Ну, во-первых, проблема должна быть "локальной", то есть у нее должны быть определенные территориальные и временные рамки. То есть не абстрактный разговор о проблеме трудоустройства молодежи вообще, а конкретно в каком-то городе или регионе в период с такого-то по такой-то год. Во-вторых, эта проблема должна быть важной и понятной большому количеству людей, а не только и не столько узким специалистам.

Пчела: Что является результатом общественной экспертизы? Алгоритм решения проблемы?

А.О.: Результатом общественной экспертизы должны быть некоторые предложения, позволяющие решить исходную проблему. Причем они могут быть сформулированы очень по-разному: в некоторых случаях их можно сделать конкретными, типа "надо сделать так-то и так-то", и тогда проблема будет решена, в других - они просто дадут возможность другого осмысления проблемы. Что тоже немаловажно.

Пчела: А почему нельзя обойтись просто экспертизой специалистов, не удается наладить координацию разных ведомств?

А.О.: Дело даже не в отсутствии координации, как показывает практика, эксперты дают рекомендации, исходя исключительно из интересов ведомств. Даже если, условно говоря, речь идет о какой-то услуге для населения, во главу угла ставятся отнюдь не интересы получателей услуги. Общественная экспертиза, в этом смысле, ставит все с головы на ноги.

Пчела: Какие силы задействованы в проведении общественной экспертизы?

А.О.: У любой экспертизы есть заказчик и исполнитель. В зависимости от ситуации могут появляться еще роли инициатора и организатора экспертизы. На мой взгляд, общественная экспертиза должна инициироваться силами общественности, но проводиться - специалистами. Хотя и на основе мнений всех затронутых данной проблемой заинтересованных групп, лиц и организаций.

Пчела: Если говорить конкретно о вашем проекте, кто является заказчиком, кто инициатором, кто организатором?

А.О.: К сожалению, получается, что все три роли достались Центру РНО. Это имеет свои плюсы, но и свои минусы. В частности, в смысле ограниченности ресурсов. Правда, сейчас появилась надежда, что недавно созданная структура Госнаркоконтроля РФ по СЗФО, Санкт-Петербургу и Ленинградской области сможет взять в ближайшем будущем функцию заказчика на себя. Что касается экспертов, то с целью оказания консультационной поддержки процессу проведения общественной экспертизы была создана рабочая группа, в которую вошли представители нескольких профильных Комитетов Администрации Санкт-Петербурга, подведомственных им учреждений, Управления Госнаркоконтроля, общественных организаций. Кроме того, в различных мероприятиях в рамках общественной экспертизы активно участвовали представители более 40 общественных организаций, занимающихся профилактикой наркомании и пропагандой здорового образа жизни.

Пчела: И как продвигается работа?

А.О.: В определенном смысле стартом можно считать декабрьский семинар "Пропаганда здорового образа жизни и профилактика потребления ПАВ - разное понимание - общие ли интересы?", на котором были сформулированы основные вопросы для общественной экспертизы. Сейчас, в основном, идет активный сбор экспертных материалов. 22 марта прошел семинар "Подходы к оценке эффективности деятельности в рамках программ по пропаганде здорового образа жизни, включая профилактику зависимостей". На нем эксперты из различных государственных ведомств, научных учреждений и НКО представили существующие в городе подходы к оценке в сфере профилактической работы. Совместными усилиями мы наработали много интересных предложений по усовершенствованию существующих оценочных процедур, в частности - в отношении экспертизы заявок, подаваемых в профильные комитеты в рамках конкурсов на проведение профилактической работы. Что касается планируемых мероприятий, то в будущем будет проведено еще два семинара: в мае по результатам общественной экспертизы пройдет семинар "Перспективы координации государственных и негосударственных программ пропаганды здорового образа жизни в Санкт-Петербурге", а осенью - обучающий семинар "Общественная экспертиза как НКО-технология".

Пчела: С какими проблемами, кроме уже упомянутой нехватки ресурсов, вы сталкиваетесь?

А.О.: Дело в том, что в процесс общественной экспертизы непременно должны быть вовлечены все "игроки" на проблемном поле, иначе результат может быть невалидным. Для нас неприятным сюрпризом оказалось то, что в ряде случаев, особенно на уровне чиновников-управленцев, это вовлечение требует больших затрат времени и сил. Особенно тяжелым в этом плане оказался Комитет по образованию.

Пчела: А как вообще складываются ваши отношения с госструктурами?

А.О.: В целом, неплохо. За редким исключением, когда уже преодолен барьер управленцев, специалисты, непосредственно сталкивающиеся с проблемой, охотно идут на сотрудничество. Наверное, иногда эта готовность к сотрудничеству обусловлена распоряжением сверху, но достаточно часто, на мой взгляд, имеет место искренняя заинтересованность в том, чтобы проблема была решена, и решена как можно лучше. И это внушает мне оптимизм в отношении дальнейших перспектив общественной экспертизы как социальной технологии для решения острых проблем нашей питерской жизни - таких, как реформа ЖКХ, общественный транспорт, социальное сиротство и многое другое.

Пчела #45 (январь-апрель 2004)