О СВОЙСТВАХ ПУСТОГО МНОЖЕСТВА

Елена Дунаевская

Судя по ответам, представленным в "Пчеле", деятели третьего сектора ждут от общественной экспертизы (далее ОЭ) очень многого.

Она должна быть профессиональна и обоснована, ее критерии должны пребывать в гармонии с Универсальными законами Мироздания.

Для объективности ОЭ нужно, чтобы несколько профессионалов с полярными точками зрения выработали согласованное решение.

Объективность ОЭ заключается в оценке воздействия экспертируемого акта (проекта, программы) на все общество.

Для ОЭ нужна вся полнота информации.

Максимальная объективность ОЭ достигается за счет привлечения к экспертной работе максимального числа общественных экспертов.

При этом …ОЭ формируется спонтанно, и в этом одна из гарантий ее объективности.

А ее независимость может обеспечиваться только господдержкой и соответствующим финансированием.

В общем, ясно, что с понятием ОЭ связывается много надежд и немало взаимоисключающих представлений. Что неудивительно: говоря на языке математики, пустое множество обладает любыми свойствами. В переводе это означает, что в российской реальности с общественной экспертизой мало кто сталкивался.

Итак, ее нет, но почему-то очень хочется то ли о ней порассуждать, то ли, чтобы она была.

Кому хочется и почему хочется?

Ну, во-первых, говоря словами А. Карпова, политтехнологам нужно доказывать свою полезность и осваивать новые территории.

А во-вторых, любители переносить на российскую почву западные достижения стремятся от электоральной демократии (при которой участие граждан в управлении ограничивается выборами) перейти к демократии участия (при которой граждане участвуют в управлении и в промежутках между выборами): это современнее. И основной составляющей демократии участия считают общественную экспертизу. Необходимость ее ряд авторов мотивирует тем, что интересы простых граждан во "властных структурах" никто не отстаивает или, на современном языке, - не лоббирует. Что политические партии этой функции в посттоталитарных обществах не выполняют. Что представительная власть, в чьи непосредственные обязанности это входит, работает скорее на себя, чем на тех, кого она представляет. И что власти принимают немотивированные решения и при реализации их не имеют обратной связи.

Последние утверждения бесспорны. Однако, на мой взгляд, проблема в другом. В западных странах неплохо работала и электоральная демократия. Потому что выбранный человек знал: если он скомпрометирует себя на этом посту, его не только не выберут в другой раз, но еще и уважать не будут. То есть нужно считаться с общественным мнением, которое безусловно существует и при всех колебаниях имеет своей основой соответствующие либеральные и гуманистические ценности. А при наличии прочных демократических традиций можно и даже очень хорошо улучшать общественный климат, превращая электоральную демократию в демократию участия.

В России такого общественного мнения нет. Есть атомизированное и невротизированное псевдореформами население, представлениями которого манипулируют СМИ. И есть мораль, в соответствии с которой казнокрадство, явное или скрытое, - это нормально. И держаться лучше "от господ подале", у них свои дела, у нас свои. С последним всецело согласна, потому что дела господ мне, как правило, не нравятся. А творить их власти могут потому, что нет в России основанного на моральных ценностях общественного мнения или, что то же самое, гражданского общества.

Если в этих условиях создавать новый "институт общественной экспертизы", то вновь созданные структуры тоже, скорее всего, будут работать сами на себя.

И при попытке представить себе, даже чисто абстрактно, на уровне логики, их деятельность, возникает множество вопросов.

Кто те "воспитатели масс", которые выявят интересующую заметное количество людей проблему, привлекут экспертов, оплатят их работу и заставят власти считаться с полученными таким путем рекомендациями? И кто будет за это платить экспертам и "медиаторам"?

Уточняю: речь идет не о процедуре ОЭ (тут имеется богатый опыт западных стран, которым можно в той или иной форме воспользоваться), а о базовой вещи: кому и зачем нужно ставить подпорки под неэффективную представительную власть? И с какой стати они будут лучше нее, если причина ее неэффективности - это отсутствие общественного мнения и "прозрачности", то есть свободного доступа к информации? Последний вопрос - риторический.

А вот кому, кроме политтехнологов, нужно "продвижение" ОЭ - это интересно. Возможно, самим властям, которым приятна возможность снять с себя ответственность за сомнительные или непопулярные решения, опираясь на результаты ОЭ, которой тоже можно будет манипулировать, в частности, если финансировать ее будет государство. А, может быть, нашим правителям хочется хорошо и современно выглядеть перед Западом и показать, что мы с самого начала строим капитализм с человеческим лицом?

Все вышесказанное никак не умаляет достоинства и достижений тех людей, правозащитников и экологов, которые в рамках существующих законов отстаивают права потребителей или социально незащищенных слоев населения, экологически безопасную застройку и т. д.

Но идея ОЭ применительно к России еще не продумана, и считать ее самым перспективным инструментом осуществления обратной связи для власти или отстаивания своих интересов - для граждан - неправильно и/или недобросовестно.

Пчела #45 (январь-апрель 2004)