"ИЗ ГНИЛОЙ МУКИ НЕ ИСПЕЧЬ ДОБРОГО ХЛЕБА"

Эльвира Вильнис¹

В настоящее время развитие третьего сектора у нас в Омской области достигло определенного уровня. Зарегистрировано более 2000 общественных организаций. И хотя реально работают из них не более 20%, тем не менее практически во всех сферах жизни г. Омска есть активно и успешно действующие общественные организации.

Но никак нельзя сказать, что социальная обстановка изменилась в лучшую сторону. В целом настроение людей, имеющих различные социальные проблемы, можно охарактеризовать как агрессивное недовольство или агрессивное безразличие. У них нет надежды на то, что кто-то им поможет, а у самих нет умения и сил справиться с жизненными трудностями.

Информация, предоставляемая им общественниками, воспринимается с недоверием и унынием. Соответственно, безосновательно надеяться на "более информированное участие" таких граждан в процессе принятия политических и экономических решений. В то же время практически не организовано привлечение широких слоев населения к самостоятельному решению своих собственных социальных проблем. В результате образовался значительный разрыв между "продвинутыми" активистами и сотнями тысяч простых омичей.

Соответственно, и процесс формирования гражданского общества не имеет в настоящее время широкой социальной базы, что значительно осложняет развитие демократических преобразований и таит в себе реальную угрозу, так как люмпенизированное население - питательная среда для различных экстремистских партий и групп, источник социальной напряженности и дестабилизации в обществе.

В рамках Общественной палаты Омской области в 2001-2002 г. сотрудниками Центра развития общественных инициатив был разработан и успешно осуществлен пилотный проект "Кадровый резерв для сети. Школа управления для актива сообществ".

Успешное проведение этого проекта, с одной стороны, вдохновило нас, показав, что мы на правильном пути, а с другой стороны, чрезвычайно озадачило, показав практически неограниченное поле для новой деятельности, для разработки новых социальных технологий. Попутно мы еще раз убедились в том, что ставшие уже привычными наборы стандартных тренинговых программ оказываются в ряде случаев совершенно неуместными.

В результате работы нам стало ясно следующее.

Во-первых, необходима специальная школа обучения лидеров для развития сообществ, так как применение традиционных методов обучения политических лидеров для целей работы в сообществах чревато разрушительными последствиями: политизацией сообществ, усилением правового нигилизма и дискредитацией идей гражданского общества.

Во-вторых, выяснилось, что большинство общественников, пытающихся работать в сообществах, не понимает, что нужно не обучать население созданию каких-то (пусть совершенно замечательных!) организационных форм, а помочь им перейти от авторитарных норм взаимодействия (зачастую они применяются бессознательно - это культурные нормы уходящих времен, из которых мы родом), к демократическим.

Что под этим подразумевается?

В прошлом авторитарная система управления в силу своей полной централизации и наличия жесткой обратной связи надежно обеспечивала устойчивую работу практически всех сфер жизнедеятельности. Однако эта устойчивость обеспечивалась ценой беспрекословного подчинения тем, кто обладал правом принимать решения, и тем самым граждане лишались права самостоятельного принятия решения.

Переход от авторитарной системы управления к демократической отнюдь не исчерпывается получением демократических прав и свобод или права непосредственного участия в решении вопросов своей жизнедеятельности - прямой демократии. Ключевым в процессе перехода является изменение культурного контекста. Фактически речь идет о формировании новой организационной культуры управления.

Создание форм (например, комитетов территориального общественного самоуправления, домкомов и прочего) обычно основывается на воспроизводстве авторитарной организационной культуры управления. Это не значит, что эти формы не нужны. Просто, на мой взгляд, оптимальная последовательность действий представляла бы из себя первоначальное обучение населения (см. ниже), а затем создание этим населением, по мере необходимости, тех или иных юридических форм.

Есть несколько принципиальных моментов, характеризующих отличие авторитарной культуры управления от демократической. Один из существенных - это замена принципа "запрещено все, что не разрешено" на принцип "разрешено все, что не запрещено".

Не стоит волноваться, что это породит беспредел и анархию: дело в том, что осуществление принципа "разрешено все, что не запрещено" требует тщательного исследования: что же не запрещено? Фактически это освоение норм деятельности на основе Гражданского кодекса. Ранее он в нашей стране практически не был востребован.

Конституция РФ говорит: "Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности" (ст. 34, п.1). "Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей" (ст.32, п.1). Когда на наших семинарах участники знакомятся с этими и другими статьями Конституции, это вызывает у них приятное удивление.

Зачастую дело не в отсутствии информации или каких-то специфических нормативных документов, а в изменении личной позиции. Например, анализ любых, в том числе уставных, документов с позиции авторитарной культуры управления (запрещено все, что не разрешено) не дает возможности организовать деятельность: ведь "не разрешено!!!", "не написано!!!" Но, изменив собственную позицию, мы получаем практически неограниченные возможности. Неограниченные в смысле творчества для менеджера. Ведь нот всего семь, а музыки всей еще никто не написал. Так и в сообществах: вся разнообразная палитра позитивных потребностей его членов создает пространство для творческого обустройства собственной жизни.

"Из гнилой муки не испечь доброго хлеба". "Местные устойчивые сообщества" - это всего лишь название групп людей, преобладающая часть которых овладела и применяет в своей жизнедеятельности определенные знания, умения, навыки.

Отсюда становится понятным процесс формирования таких сообществ:

• Исследование - какие знания, умения, навыки необходимы.
• Исследование - каково состояние сообществ на предмет возможности обучения таким навыкам (поиск благоприятной среды и подходящих людей, в том числе распознавание и поддержка уже существующего).
• Разработка методик обучения.
• Опробование методик и анализ результатов.
• Внесение корректировок.
• Обучающая деятельность.

Кажется, вещи очевидные, но личный многолетний опыт работы в третьем секторе показал, что исследованиями (в конечном счете - уместностью) общественники не озабочены - запросто пытаемся на российской почве посадить либо американские, либо европейские деревья.

Лидерам НКО необходимо научиться, как минимум, преодолевать понятийный разрыв при взаимодействии с населением. Как максимум - освоить обучение населения деятельности в новом правовом, а по сути - в новом культурном пространстве, то есть помочь приобрести им новые навыки жизнедеятельности, новый опыт и привычки. Для этого нужны специальные социальные технологии. Мы предлагаем делать акцент на вовлечении населения в решение своих проблем по месту жительства, то есть это поддержка и содействие многочисленным локальным актуальным инициативам без создания юридических лиц и формирования долгосрочных планов. Иногда в переводной западной литературе встречается термин "оживление сообщества", можно сказать что это российский вариант такой деятельности. В значительной мере именно на это и направлен проект "К гражданскому обществу через развитие территориального общественного самоуправления", осуществляемый в настоящее время нашим центром (Подробности на сайте www.palata.omsk.su).

Пчела #4(41) (январь-апрель 2003)